Сообщение №77970, Vasia_Dembel

№77924 @barsuk09, попробую объяснить... сперва оговорюсь, что я не говорю, что ДОЛЖНО нравится тебе. Или, что НАСТОЯЩЕЕ, в моем понимании, искусство, нравится мне, нет.

Я о том, что у искусства должна цель, идея, которая может заключаться в новаторских ходах, как у Климта или Маяковского, в социальном стейтменте, как у Высоцкого, в техники мазка, кпк у Малевича. Именно идея должна стоять во главе, а не мысль "ок, хуевич срубил бабла за синий круг, налабаю по схеме три зеленых треугольника и приподнимусь". При этом, массовой публике вполне может нравится Лоза. Почему нет? Я не об этом.

А критерии в музыке, живописи, скульптуре могут определить люди соответствующих профессий. Почему нет?

№77970 @Vasia_Dembel, Поэзия, живопись и музыка, хоть и принадлежат все к одному творческому сегменту, к искусству, но всё же разные по восприятию кмк.
Одно воспринимается больше на слух, одно через зрительное восприятие, над другим надо размышлять.
Ну а чем деньги не цель? То что люди через музыку передают свои эмоции, чувства, мысли и ориентированность в социуме это хорошо конечно, но что они преследуют в конечном итоге? Какие цели? Сделать этот мир лучше? Или заработать? Я хз.
Разве все великие художники поэты и композиторы творили чисто за спасибо? Да, многие из них были бедны как церковные мыши, и признание общественности получили только после смерти, но
в их филантропстве я сильно сомневаюсь.
А те кто определяют критерии в искусстве, в том числе и в музыке, мне кажется просто дармоеды,ну вот как я например, сижу, пишу всякую хуйню, ничего в этом по большому счёту не понимая..
Вкусовщина.)

№77970 @Vasia_Dembel,
ну, если посмотреть в суть, то "люди соответствующих профессий", типа определяющие критерии в живописи, всего лишь обслуга, придающая некое наукообразие бизнесу мафии галерейщиков, которые испокон веков и определяли, что Искусство, Высокое и Дорогое, а что так, дешёвая мазня...