ЦСКА экономил силы на «Зенит». И правильно сделал

ВОПРОСЫ ЮРИЮ СЕВИДОВУ

1. Мог ли ЦСКА по такой игре привезти из Лондона очки?

Мог. На мой взгляд, разговоры о том, что <Челси> - одна из лучших команд в мире, оказались просто дутыми. Подобные мнения не соответствуют действительности. На фоне ЦСКА, не самой, будем говорить честно, сильной команды на свете, <Челси> ничем особенным не выделялся. Это меня и наталкивает на мысль о том, что ЦСКА мог привезти с этого выезда как минимум очко. Посмотрите, Акинфеев за весь матч ни разу не упал, потому что не было моментов, в которых ему нужно было совершать подвиги, выручать команду. Армейцы смотрелись очень прилично, визави Акинфеева Чех в первом тайме в нескольких эпизодах просто выручал свою команду. Так что, несмотря на поражение, лично у меня нет неудовлетворенности игрой. Наши футболисты отвечали атакой на атаку и играли в общем-то на равных с англичанами. Единственное, в чем мы явно уступаем им, - игра головой. Это и сказалось на результате. До англичан в этом компоненте нам ох как далеко. Они за весь первый тайм подали один угловой - и забили. ЦСКА подал восемь раз - и толку никакого. Второй гол - то же самое. Игнашевич даже не выпрыгнул и не помешал Гудйонсену пробить.

2. Верна ли тактика, выбранная Газзаевым на этот матч?

С одной стороны, результат отрицательный, с другой - повторюсь, ЦСКА играл почти на равных и с точки зрения комбинационной, атакующей игры смотрелся не хуже, а по первым минутам даже лучше соперника. Порадовал Карвальо . Он, как и в матче с <Ростовом>, показал задатки диспетчера. Такого игрока армейцам в последнее время не хватает. Несколько его передач были просто классными. Я бы вообще разделил игру на две части: с Карвальо и без него. Как только он ушел с поля, футбол в исполнении армейцев стал более предсказуемым.

Вряд ли найдется человек, который обвинит Газзаева в том, что он играл в слишком открытый футбол. Пропущенные голы не были следствием каких-то провалов в центре поля или потерь мяча в атаке. И не думаю, что, если бы ЦСКА играл сугубо от обороны, он точно бы привез очки. Пример гостевого матча с <Порту> не очень актуален, поскольку то был первый матч в Лиге, волнение, скованность и прочее. Тогда такая тактика была оправдана.

3. Виноват ли в пропущенном мяче Акинфеев?

Безусловно. Мяч летел в четырех метрах от ворот, и он до него не дотянулся. Некоторым показалось, что Кежман нарушил против Игоря правила, но я так не считаю. Была чистейшая ошибка вратаря! И она в очередной раз доказывает, что Акинфеева пока рано ставить в основной состав сборной России, к чему многие призывают Ярцева. Да, Игорь, бесспорно, талантлив, но опытный вратарь этот мяч обязательно взял бы.

4. Во втором тайме игра шла без ворот. Почему?

Представляю, сколько злых языков сейчас рассуждают на тему предопределенности результата. Я, признаться, эти разговоры не одобряю и не разделяю, но признаю, что футбол, который показали команды во втором тайме, дает повод поднять эту тему. Но все можно разумно объяснить. <Челси> забил два гола в первом тайме, что ему еще было нужно? ЦСКА, очевидно, по той же причине не стал дергаться и предпочел сохранить силы и здоровье для матчей внутреннего чемпионата. Ему в ближайшем туре предстоит важнейший поединок в Питере с <Зенитом>, и то, что Газзаев решил не рвать жилы в Лондоне, на мой взгляд, правильно. В Лиге чемпионов для армейцев ничего не потеряно, эта игра не была судьбоносной. А от матча с <Зенитом> во многом зависит исход чемпионата России, который длится девять месяцев! Ведь намного обиднее уступить в турнире, который длится так долго, нежели в скоротечном розыгрыше, таком, как Лига чемпионов. И замены, сделанные Газзаевым, более чем оправданны. Они не были сделаны для того, чтобы забить. Цель их - сэкономить силы лидеров для матча с <Зенитом>.

5. Гусев и Ярошик не были включены даже в заявку. Стоило ли им ехать в Лондон <туристами>?

Уверен, что если бы была такая необходимость, то и Ярошик, и Гусев на поле бы вышли. Они ведь тренировались перед игрой. Но памятуя о том, что скоро игра с <Зенитом>, их было решено поберечь. И, думаю, решение, что они не будут играть, было принято заранее.

Правильно ли было возить их <туристами>? На мой взгляд, футболисты, которые вот-вот должны восстановиться после травм, обязательно должны ездить с командой. Представьте себе что было бы, если бы Ярошик и Гусев не поехали. Три дня в отрыве от ребят. Они бы потеряли психологический контакт с партнерами. Вообще я и Олича бы взял в Лондон, он уже немало пропустил, и пора ему возвращаться в соревновательную атмосферу.

6. Кто, на ваш взгляд, среди армейцев был лучшим?

У ЦСКА мне понравились Одиа, Вагнер и Жирков. Они сыграли ровно. Жирков хорошо бороздил свою бровку, обострял. Вагнер нагнетал обстановку в атаке, брал игру на себя. Одиа был хорош на правой бровке, причем и в обороне справлялся хорошо, не дал ничего показать Даффу и в атаку ходил, сделал несколько хороших навесов. Жаль только, что головой играть у нас толком никто не умеет, поэтому все его проходы остались невостребованными.

7. Как оцениваете игру Смертина?

Ничего особенного не показал. Сыграл на своем уровне, но ни в отборе, ни в подыгрыше Алексей не запомнился. Впрочем, вообще из <Челси> выделить никого не могу. В центре поля у этой команды нет футболистов уровня Пиреса, Вьейра, поэтому даже в Англии у <Челси> не самая лучшая середина поля. Нападение без Дрогба тоже выглядит невнятно. Кежман, который, казалось бы, должен был доказать свое право на место в основном составе, ничего не показал, хотя он очень хороший футболист.

Челси
Лондон
20 октября,
Лондон
ЦСКА
Москва
• источник: sovsport.ru

Быстрая и бесплатная служба доставки новостей

Подписывайтесь на наш канал «CSKA.INternet» в Telegram или
установите себе наш виджет на Вашей странице Яндекса
Оставить первый комментарий
Сейчас обсуждают