Левые фланги атаки в этом матче были определяющими – «Волга» своим шансом на фланге воспользовалась, но отказалась от него во втором тайме, армейцы же напротив, изменив подход к организации финальной стадии атаки, сполна использовали свой левый фланг.
На левом фланге атаки «Волга» имела попросту численное преимущество. На противоположном фланге у армейцев играли одновременно Цауня и Дзагоев, и в итоге Ахметович больше отрабатывал в обороне, чем организовывал атаку. На фланге Бибилова же все складывалось как нельзя лучше – и активные действия в атаке Марио Фернандеса, и смещения сюда Сапогова создавали все условия для развития атак через этот фланг. В первом тайме волжане этими шансами пользовались, а вот что произошло во втором – остается загадкой. Вполне возможно, что продолжи команда акцентировать атаки на левом фланге, им бы удалось даже если не увеличить счет, но по крайней мере сдержать атакующий потенциал правого фланга армейцев.
С самого начала первого тайма стало заметно, что игра армейцев с Мусой в качестве единственного форварда серьезно изменилась по сравнению с первыми матчами в таком сочетании. Продолжала она меняться и в этом матче.
В первом тайме уже стали видны новые мотивы в игре армейцев –Муса стал много чаще перемещаться между границей штрафной и центральным кругом, поочередно то ныряя в центр полузащиты, то забегая за спины центральным защитникам. Однако оборона волжан, состоявшая из 6 человек на границе штрафной и еще четверых, прессингующих у центральной линии поля, с такими перемещениями, пусть и не без труда, но справлялась. Игра армейцев была чересчур линейной, мяч в основном перемещался вверх-вниз от штрафной к центру поля. Когда же мяч находился в финальной трети поля, он там надолго не задерживался – первой же передачей игроки старались отправить его в штрафную – навесом, прострелом или передачей между защитниками.
Во втором тайме армейцы добавили к такой игре еще и исключительно разнообразное перемещение мяча по горизонтали непосредственно у штрафной. Получая мяч, полузащитник не старался первым же касанием отправить его в штрафную, а действовал осмысленней, находя порой неожиданные варианты. В итоге во втором тайме чаще всего армейцы избирали пас за крайнего защитника в штрафную – что было логично, ведь вход в штрафную по центру прикрывали сразу 4 игрока, а вот фланговым защитникам было гораздо тяжелее. Это не какое-то новшество – перспективность именно такого входа в штрафную подтвердил еще чемпионат мира – 2010, но каждый общемировой тренд должен найти свое применение в конкретном матче конкретной команды у конкретных игроков. Судя по всему, у армейцев это был второй тайм матча с «Волгой». Масса передач за крайних защитников и возвраты мяча с фланга в центр или на дальнюю штангу сделали игру команды и результат матча.
Армейцы играют с довольно странной схемой в полузащите, аналогов которой сходу назвать и не получится. Нечто подобное использовала пожалуй сборная Испании, когда Иньеста действовал на левом фланге, и каждая атака заканчивалась его скрещиванием с форвардом и уходом в центр – и далее в штрафную. У армейцев же ситуация немного иная. Команда обладает левым форвардом, родная позиция для которого – центральный атакующий полузащитник, и опорным полузащитником, который привык играть на левом фланге. Вместе они составляют крайне неприятный для соперника тандем, в первую очередь затрудняющий позиционную оборону. При развитии наступления, в самом его начале Дзагоев начинает поступательное движение в центр, в то время как Цауня продвигается сначала на позицию атакующего полузащитника, а затем смещается левее. В субботнем матче еще и Набабкин крайне активно поддерживал атаку – передач в штрафную он сделал даже больше, чем традиционно активный Марио Фернандес.
В итоге армейцы имели просто колоссальное преимущество на левом фланге атаки, и пассивность Ахметовича не осталась незамеченной – он был заменен на Салугина, который, впрочем, действовал еще менее удачно. В итоге на двоих левые форварды «Волги» за 90 минут коснулись мяча на половине поля армейцев лишь 11 раз.