За явным преимуществом. ЦСКА и арбитр Каюмов не позволили «Локомотиву» создать хоть один мало-мальски опасный момент у ворот Акинфеева

«Локомотив» уже на 12-й минуте из-за спорного удаления потерял Сергея Гуренко. В итоге ЦСКА взял соперника «тепленьким», а Акинфеев продлил свою «сухую» серию до 650 минут.

Коллеги, смотревшие матч рядом со мной в ложе прессы, очень сожалели, что футбол – не бокс. Не потому, что им не хватало хуков и апперкотов на поле, а потому что в боксе такие поединки заканчиваются за явным преимуществом и зрителям не приходится на пронизывающем холоде наблюдать за мучениями одного из соперников.

Матч рассматривался, как спор равных, а в итоге ЦСКА одержал уверенную победу и лишь не смог (или не пожелал) добить оппонента, который за всю игру не создал ни единого опасного момента у чужих ворот. Почему же так получилось?

ПРИЧИНА ПЕРВАЯ. СУДЕЙСТВО

Уйти от этой темы невозможно. Когда арбитр уже на 12-й минуте оставляет одну из команд вдесятером, противнику это дает солиднейшее преимущество. Вопрос: были ли у Альмира Каюмова основания для такой жесткой меры?

После игры я общался с несколькими авторитетными в судействе людьми. Абсолютное большинство назвали действия Каюмова неоправданными, а кое-кто даже охарактеризовал их как «самолюбование». Судьи обычно не приемлют эпитета «противоречащие духу футбола», но я бы охарактеризовал решения главного арбитра встречи в Черкизове именно так. При том, что в свою игроцкую бытность защитник «Спартака» и «Ростсельмаша». Альмир Каюмов славился именно… жесткой игрой, и семь-восемь «горчичников» за сезон были для него нормой.

В качестве судьи в дебюте матча принципиальных соперников Каюмов трижды слазил в кармашек за желтой карточкой, «в одну калитку» выиграв звание главного героя первой десятиминутки. Позднее делегат матча Валерий Бутенко заявит мне, что это было оправданно: мол, во втором тайме страсти не перехлестывали через край, значит, в целом судья со своими обязанностями справился.

Однако причина миролюбия соперников, на мой взгляд, в другом: «Локо» понимал, что ему не отыграться, а ЦСКА чувствовал, что «Локо» уже не способен на адекватные ответные действия.

Что касается первого гола армейцев, то тут очевидцы проявляют редкостное единодушие: Дзагоев забивал из «вне игры». Судья, «не заметивший» этого, практически подписал «Локо» приговор.

ПРИЧИНА ВТОРАЯ. ОШИБКИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ

Оценивать действия команд опять-таки приходится через призму численного преимущества ЦСКА. Но тактика «Локомотива» в атаке изначально сводилась к игре на Одемвингие, который почему-то постоянно стремился как можно быстрее избавиться от мяча. Хотя по логике в меньшинстве напрашивалась другая модель поведения: зацепиться за мяч, подождать подхода партнеров, затем отдавать передачу ближнему и бежать вперед. Либо, не стесняясь, идти с мячом на защитников: пару раз мяч потеряешь, один – прорвешься.

Как наглядное пособие – игра Жиркова, который так задергал своей активностью Спахича, что, возможно, даже поспособствовал обострению его застарелой травмы паха. Не будь у армейцев этого моторного полузащитника – отнюдь не уверен, что их количественное преимущество преобразовалось бы в качественное. Именно Жирков «сделал» оба гола. В первом случае без сомнений полез на защитников и вырезал Дзагоеву передачу на пустые ворота, а во втором – так и вовсе совершил сольный проход, которому позавидовал бы Диего Марадона.

В обоих эпизодах железнодорожникам есть в чем себя упрекнуть. Первая атака ЦСКА была читаемой на три хода вперед. У владевшего мячом в центре Красича не было других вариантов, кроме как отдавать пас налево Жиркову. У Жиркова не было иных продолжений, кроме как самому тащить мяч до штрафной, а там пасовать на единственного поддержавшего атаку партнера. Почему защитники «Локо» действовали в этом эпизоде так пассивно? Думали, что судьи зафиксируют офсайд? Не уверен. Протестов после взятия ворот почти не было. Значит, просто недоработали.

Что касается второго гола, то кроме необъяснимого джентльменства защитников, позволивших проскочить Жиркову сквозь игольное ушко, можно предъявить претензии и Пелиццоли, который открыл дальний угол так, что в него влетел бы самолет – не то, что мяч.

Далек от мысли обвинять в пропущенных голах новобранца Башу, однако дебют ему выпал – сложнее не придумаешь. Стоило ли сразу бросать серба под армейские танки – вопрос в компетенции главного тренера. Но Баша не помог, когда случился первый гол, и не подстраховал партнеров в случае с прорывом Жиркова, когда забивался второй. Не хватило взаимопонимания?

ПРИЧИНА ТРЕТЬЯ. НЕУПРАВЛЯЕМОСТЬ «ЛОКО»

Удивительно, но удаления Гуренко «Локо» словно и не заметил. Глушаков сдвинулся чуть назад и… все. Простоял весь матч на бровке Кочиш. Не мог действовать в полную силу еще не оправившийся от травмы Билялетдинов.

Основная нагрузка в полузащите выпала на долю вышеупомянутого Глушакова, а также Торбинского, но с их попытками обострить игру грамотно справлялись Шемберас, Мамаев и Дзагоев. Причем нередко с помощью мелкого фола, который остается грозным оружием ЦСКА даже без сидящего на лавке мастера этого дела Рахимича. За весь матч железнодорожники нарушили правила всего 12 раз, армейцы – 23.

В результате в центре поля гуляли ветер и игроки ЦСКА. После захвата стратегического плацдарма армейцам оставалось только ждать своего шанса. А игроки «Локо» за весь матч так и не смогли подобраться на убойное расстояние к воротам Акинфеева. Единственное, что требовалось вратарю, чтобы продлить свою «сухую» серию до рекордных в нынешнем чемпионате 650 минут – пару раз упасть на газон после дальних ударов Билялетдинова.

Рашид Рахимов, на мой взгляд, совершенно справедливо пенял на пресс-конференции на судейство. Но обвинять в поражении только Альмира Каюмова было бы в корне неверно. Нынешний «Локо» оставляет впечатление корабля без руля и ветрил, который способен сесть на мель даже в открытом море. Рахимову стоит серьезно задуматься над тем, как и чем оснастить свое судно, чтобы бороться за медали. Иначе руководство может подумать об этом без него.

КСТАТИ

КАЮМОВ ПОЛУЧИЛ «ЧЕТВЕРКУ» ПО ПЯТИБАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ

Специально для «Советского спорта» события матча «Локомотив» – ЦСКА прокомментировал его делегат Валерий Бутенко.

– Матч для судейства был сложным, причем об этом мы говорили еще на утреннем совещании, – сообщил Бутенко. – Каюмов мог выбрать любую линию поведения с целью удержать нити игры в руках. Утверждать, что он в начале переборщил с карточками, я бы не стал – каждое нарушение в отдельности вполне тянуло на «горчичник». В том числе и фол Гуренко против Жиркова на 12-й минуте – именно железнодорожник начал прихватывать армейца, а потом, упав, еще и отбросил мяч рукой. А вот по первому взятию ворот у меня возникло убеждение, что гол забивался из офсайда.

Пока моя оценка носит неофициальный характер – судейство в этой встрече еще должна изучить Экспертно-судейская комиссия. Однако предварительно я поставил Каюмову «четверку» по пятибалльной шкале.