«Считаю этот матч договорным…».

Вчера в Арбитражном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по делу № А40-76641/06-67-555 о защите деловой репутации Профессионального футбольного клуба ЦСКА. Напомним, что репутация, по мнению истца, была нарушена заметкой «Игры, которые мы заслужили», напечатанной в нашей газете 10 ноября прошлого года.

ПРОЦЕСС ПОШЕЛ

Перед дверью № 554 с табличкой «Судья Черенкова Галина Викторовна» ажиотаж. Процесс открытый, поэтому на него явилось много прессы. Разбирательство, назначенное на два часа дня, стоит в вывешенном на стене списке дел последним, аккурат после иска ООО ИГ «Гэотармедиа» к редакции журнала «Клиническая геронтология» о защите деловой репутации. Видно, на подобном здесь «собаку съели».

В 14.06 фигуранты дела и зрители рассаживаются в кабинете судьи. Истцы, которых, как и на предварительном заседании, представляют старший юрисконсульт ПФК ЦСКА Роман Бабаев и Борис Демченко, – по левую руку от нее. Ответчики – представитель ИД «Советский спорт» Александра Николаева и Василий Уткин – по правую.

С удостоверением личности последнего возникает заминка. Ввиду отсутствия какого-либо удостоверения.

– Прошу прощения у уважаемого суда, но мой паспорт находится на оформлении заграничной визы, – сообщает Василий. – К сожалению, у меня нет даже водительских прав, поскольку я не вожу машину.

– Истец! – обращается госпожа Черенкова к представителям ЦСКА. – Точно ли это тот ответчик, Уткин… как вас там?

– Василий Вячеславович! – подсказывает популярный телекомментатор.

– Василий Вячеславович, продолжает судья, – к которому вы предъявляете свой иск?

Истцы горячо кивают. Приятно все же, что наших авторов знают в лицо. Здорово и то, что их используют для рекламы следующего чемпионата России по футболу. Именно для съемок в ней Уткин выезжает в Венгрию, в посольство которой и отдал свои документы на оформление. По иронии судьбы, человека, который официально пропагандируeт наш футбол, сегодня обвиняют в очернении его отдельных представителей…

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БАРАНОВА

Содержательная часть заседания начинается с рассмотрения вопроса о подведомственности дела Арбитражному суду. Ходатайство по этому поводу было подано в ходе предварительного заседания (см. «Советский спорт» от 24.01.2007 г. – Прим. ред.). После некоторых прений суд пообещал дать свою оценку данного вопроса в судебном акте, которым закончится дело. То есть, по сути, ходатайство отклонено.

Далее истец по просьбе судьи в очередной раз излагает свои требования (см. справку на этой странице. – Прим. ред.), обильно цитируя текст спорной статьи, которая, по его словам, вышла «достаточно серьезным тиражом». Кажется, с советских времен нашу газету не читали вслух при таком скоплении народа. Когда господин Бабаев доходит до слов «Гинера можно ругать и с ним можно и должно спорить…», судья Черенкова встрепенулась.

– А Гинер – это кто? – искренне любопытствует она.

Выслушав истца, госпожа Черенкова дает слово Александре Николаевой. Та в очередной раз заявляет, что иск не признает и просит в его удовлетворении отказать.

– При подготовке статьи Уткин в соответствии со ст. 29 Конституции РФ и Законом РФ «О СМИ» выразил свое личное мнение и сообщил личные оценочные суждения о футбольном матче «Ростов» – ЦСКА, – объясняет Николаева. – Оценочные же суждения и мнения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В качестве дополнительного доказательства характера высказываний Василия Уткина представитель нашего Издательского дома предоставила суду «Лингвистическое заключение» Института русского языка им. В.В. Виноградова. Оно проведено обладающим большим авторитетом в этой области доктором филологических наук, профессором Анатолием Барановым, заведующим отделом экспериментальной лексикографии. По заключению профессора Баранова, стаж работы по специальности которого – 27 лет, двух мнений быть не может: «Информация (сведения) о том, что <…> «матч «Ростов» – ЦСКА является договорным», подана как мнение журналиста Василия Уткина, на что указывают соответствующие лексические маркеры».

Судья Черенкова объявляет перерыв, чтобы дать истцам возможность ознакомиться с новыми доказательствами.

СУД УДАЛЯЕТСЯ

В 15.00 процесс возобновляется. Судья, выслушав мнение истцов по поводу лингвистической экспертизы, дает слово второму ответчику – Уткину.

– Ваша честь! – начинает Василий. – Обсуждаемый текст по своей сути ничем не отличается от многих других, которые я создаю уже на протяжении 13 лет. Все эти годы я внимательно смотрю футбольные матчи и высказываю свое мнение о них. Только и всего. Изучив игру «Ростов» – ЦСКА, я выразил в статье свое личное мнение и сообщил личные оценочные суждения.

– Вы проводили журналистское расследование, прежде чем высказать такого рода сведения? – спрашивает сидящий напротив господин Демченко.

– Вы заметку-то читали? – укоризненно спрашивает в ответ Василий. – Если внимательное изучение матча можно назвать журналистским расследованием, то проводил. Кстати, Экспертный совет РФС выносит вердикты по странным матчам тоже на основании их просмотра, на основании оценочных мнений и суждений об игре.

– Считаете ли вы матч «Ростов» – ЦСКА проплаченным? – не унимается Демченко.

– В моем материале четко сказано: «Эти матчи договорные, я думаю, что они просто-напросто проплачены». Не «матч», а «матчи», понимаете? Хотя… конечно, я считаю его проплаченным в том смысле, что по его итогам игроки наверняка получили деньги – зарплаты там, премиальные…

Убедившись в течение еще нескольких минут в непримиримости позиций истца (считает, что Уткин допустил порочащие ЦСКА утверждения) и ответчиков (настаивают на том, что газета напечатала исключительно журналистское мнение), судья Черенкова объявила, что рассмотрение дела по существу окончено. И что суд удаляется для принятия решения.

ЧАСТИЧНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ?

На самом-то деле удалиться приходится нам. Причем на целый час. Остается только догадываться, на что он понадобился, учитывая небольшой объем оспариваемых сведений и однозначное лингвистическое заключение Института русского языка, приобщенное к делу. Также до получения полного текста решения остается неясным, на каком основании суд пришел к выводам, изложенным в его резолютивной части, которую огласили ровно в 16.30.

В ней сказано, что сведения о договорном характере матча «Ростов» – ЦСКА, изложенные в статье «Игры, которые мы заслужили», являются, по мнению суда, не соответствующими действительности. А следовательно – порочат деловую репутацию истца. При этом о фразе про «проплаченные» матчи ничего сказано не было. И это одна из загадок вчерашнего процесса.

А итогом заседания стало требование к газете о публикации опровержения, а также о выплате ПФК ЦСКА двух тысяч рублей в качестве компенсации расходов по госпошлине. С полным текстом решения (там будут объяснены и мотивы его принятия. – Прим. ред.) стороны смогут ознакомиться 1 марта. Не исключено, что после этого решение будет обжаловано ИД «Советский спорт» в Арбитражном суде апелляционной инстанции.

ИСТОРИЯ ИСКА ПФК ЦСКА

10 ноября 2006 года в газете «Советский спорт» (№ 170) на 3-й странице была опубликована статья Василия Уткина «Игры, которые мы заслужили», в которой автор обсуждает матч 25-го тура чемпионата России-2006 «Ростов» – ЦСКА, состоявшегося 28 октября. В ней Уткин, в частности, заявляет: «Я укрепился в собственном мнении и считаю этот матч договорным. Да, кстати, не странным, а договорным».

11 ноября 2006 года в адрес редакции поступило «Требование об опровержении» за подписью президента ЗАО «ПФК ЦСКА» Евгения Гинера. 14 ноября главный редактор и генеральный директор ЗАО «ИД Советский спорт» Игорь Коц официально уведомил господина Гинера об отказе публиковать опровержение.

7 декабря 2006 года в Арбитражный суд города Москвы от ПФК ЦСКА поступило исковое заявление о защите деловой репутации с просьбой признать сведения, опубликованные в заметке Уткина, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Кроме прочего, ПФК ЦСКА настаивает на публикации опровержения этих сведений.

12 декабря 2006 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ПФК ЦСКА по делу № А40-76641/06-67-555 и возбудил по нему производство.

23 января 2007 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором судья Черенкова вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству. В ходе процесса 21 февраля Арбитражный суд города Москвы установил, что в статье Уткина имелись сведения, не соответствующие действительности, обязав «Советский спорт» опубликовать на них опровержение.