Александр Тарханов: Без Дзагоева потерялся Хонда, а за ним — остальные

Поражение столичного ЦСКА в Махачкале не только позволило футболистам «Анжи» догнать соперников по очкам, но и до предела осложнило борьбу в Премьер-лиге за первое место и титул неофициального осеннего чемпиона. Почему ЦСКА не смог устоять в Махачкале пытается понять известный футбольный специалист Александр Тарханов.

- Не скажу, что мне понравился матч в целом. Скорее его концовка, когда счет стал уже 2:0 и «Анжи» начал больше играть на зрителей. Хозяева увереннее контролировали мяч, начали проводить хорошие, зрелищные атаки. А в остальное время мы все-таки наблюдали в основном монотонную игру. В первом тайме моментов практически не было. В створ ворот вообще ни одна из команд не умудрилась попасть. Был момент у Это`о, но мяч даже до вратаря не дошел. Тошич промахнулся из хорошей ситуации. Вот, пожалуй, и все. Играли команды осторожно, хотя в плане контроля мяча, подходов к воротам при организации атак, «Анжи» все-таки имел преимущество. Ну, а во втором тайме, когда ЦСКА вышел на поле вдесятером, у команды, по-моему, пропала вера в себя. Было такое ощущение. 

- Гус Хиддинк говорил после игры про серьезное тактическое противостояние соперников на поле. Получилось ли оно, на ваш взгляд?

- О таком противостоянии можно говорить, если рассматривать только первый тайм. Во втором «Анжи» полностью контролировал ход игры. А, что касается, забитых мячей, то здесь во многом все решило индивидуальное мастерство игроков «Анжи». Тут и Буссуфа в случае с первым мячом все очень хорошо сделал, когда переиграл Набабкина и потом отдал практически идеальную передачу Траоре. И, конечно, идеально сыграл позднее Это`о. Блестяще разобрался с защитниками, сделал мягкий пас на Буссуфа. Без вопросов…

- В чем вы увидели минусы у команд? 

- Очень слабая позиционная атака. У тех, и у других. Медленно развивали продвижение к воротам соперника, сбрасывали темп, давая возможность противоборствующей стороне сосредоточить большие силы в защите. Когда есть пространство, на контратаках они еще могли что-то показать. А так…

- ЦСКА был лидер до этого матча и, наверное, мог бы сыграть более творчески и активнее, понимая, что «Анжи» на своем поле постарается добиться победы. Не было ли ощущения, что гости еще до перерыва, а, следовательно, до удаления Цауни, своей главной задачей поставили – не пропустить?

- Я могу сказать одно: игра ЦСКА слишком зависима от наличия тех или иных футболистов. Скажем, стоило не выйти на поле Дзагоеву, как потерялись и многие другие игроки. Например, Хонда. А потерялся Хонда, ушли в тень и его остальные партнеры по полузащите. Не было, по сути, ни одного футболиста, который мог бы наладить взаимодействие в центре поля, отдать эффективный пас в атаку. Такие же серьезные проблемы возникли у ЦСКА и в опорной зоне. Даже когда в первом тайме команды играли в равных составах, отсутствие этого взаимодействия, отсутствие эффективной командной игры очень чувствовалось.

- Почему Хонда так не стабилен? Иногда он выдает очень интересные матчи, а тут… Слишком серьезным был соперник?

- Это, прежде всего. Соперник – посильнее, оборона выстроена грамотно. В защите «Анжи» вообще не допустил ни одной серьезной ошибки. Даже когда армейцам вроде бы удавалось разыграть неплохую комбинацию, в центре обороны хозяева в последний момент действовали очень внимательно и грамотно. Самба и Карлос здесь производят хорошее впечатление. Но, я бы не сказал, что каким-то образом взаимодействие подводило и игроков обороны ЦСКА. Даже несмотря на два гола «Анжи». Была и хорошая подстраховка, и перемещение игроков в нужные моменты выглядели неплохо. Плотность обороны в защитной зоне ЦСКА оказалась хорошая. А ошибки были в основном индивидуальные. Березуцкий не доиграл с Траоре, когда забивали первый мяч, ну, а второй мяч Буссуфы? Казалось, защитники полностью блокировали Это`о - численно и позиционно, не оставив вроде бы ему никаких подходов к воротам, а он все равно нашел лазейку и сделал отличный пас.

- Вы сейчас уже сказали несколько слов об игре защитной линии ЦСКА, давайте продолжим этот анализ.

- Тогда, наверное, стоит начать с вратарей, хотя особых замечаний каких-то нет. Акинфеев в обоих голах был совершенно не виноват, а до Габулова мяч вообще ни разу не доходил. Так что все просто. Оборона ЦСКА в целом выглядела надежно. Пусть счет 0:2 в данном случае никого не смущает. Хотя, если сравнивать защитные линии обеих команд, то у хозяев поля она была, конечно, надежнее. А потом надо понимать, что игра обороны во многом подчас зависит от игры средней линии. Поэтому я уверен, что ЦСКА в основном проиграл из-за слабых действий в середине поля. Даже когда во втором тайме «Анжи» прибавил, все равно проваливалась в основном средняя линия ЦСКА, а защитники армейцев, как могли, старались контролировать ситуацию. Хотя концентрация внимания от постоянного прессинга соперника, конечно же, теряется.

- Почему произошел такой провал в середине у ЦСКА? 

- Конечно, надо помнить, что у ЦСКА выбыли Дзагоев и Вернблум. Но, дело в том, что даже в отсутствие таких хороших и эффективных футболистов, игра средней линии в целом не должна меняться, ломаться и уж тем более - рушиться. Все-таки мы говорим о командах высокого уровня. Значит, есть вопрос: насколько в целом четко поставлена игра средней линии ЦСКА? Ведь налицо получалась оторванность отдельных футболистов как друг от друга в частности, так и всей линии от остальных линий – в целом. Тошич сам по себе что-то пытался сделать, Эльм, Мамаев – тоже, Цауня также не находил места. Ну, и про Хонду я уже сказал отдельно. Он, может, и пытался поначалу что-то сделать, но в итоге поддержки так и не получил. А, как вы понимаете, взаимодействие в средней линии не может зависеть от одного человека. Вот все и нарушилось. Здесь масса нюансов: как кто подстраивается друг под друга, кто как владеет мячом. Это самое главное. 

- Получается, что в неэффективной игре средней линии ЦСКА во многом виноваты игроки «Анжи»? 

- Да. Они не только старались, но и в действительности контролировали мяч, быстрее отходили назад, быстрее подключались в атаку. Все быстрее. Их мобильность была заметно выше. Жусилей, Диарра проделывали заметно больший объем работы. Возможно, эта большая мобильность и задавила игроков ЦСКА.

- Полузащита «Анжи» очевидно была интереснее и в созидании атакующих действий. Формально у хозяев впереди был один Это`о, у гостей – Муса, но он потерялся с первых же минут. 

- Ну, потенциал Мусы я бы не стал сравнивать с потенциалом Это`о. По крайней мере пока их возможности слишком различны и класс игры – тоже. Муса не только зависим от средней линии, что бывает сплошь и рядом у нападающих, но ему еще нужно и свободное пространство для того, чтобы набрать высокую скорость, которой он, несомненно, обладает. А тут, ни взаимодействия, ни свободных зон, ни возможности для открывания, чтобы принять пас у Мусы не было. Значит, не было и эффективных действий.

- Ну, кто же ему даст оперативный простор в такой игре?

- Да, здесь нужны такие опытные футболисты, как Думбия или Вагнер Лав. Им доставляют мяч, и они уже решают ситуацию за счет высоких индивидуальных действий. Муса до их уровня пока не дотягивает.

- Этот матч еще раз показал, что ЦСКА явно нужен высококлассный форвард.

- Конечно. Как только соперник имеет возможность усилить давление на все линии, усилить прессинг, количество проблем во всех линиях ЦСКА увеличивается. Отсюда и ошибки. Но это не значит, что команда или имеющиеся игроки исчерпали свой потенциал. Вовсе нет. Просто нужна большая и серьезная работа: и игроков, и тренерского штаба.

- Сегодня многие связывают высокую позицию ЦСКА в чемпионате с тем, что команда рано выбыла из еврокубков. В отличие от того же «Анжи» или «Зенита». Вы тоже так считаете?

- Я с этим утверждением не соглашусь. Смешно, например, было говорить такие вещи о «Барселоне», правильно? Таких рассуждений в Испании вообще бы никто не принял всерьез. Два состава у команды? Тоже не все так однозначно. «Барса» во многом опирается на одних и тех же игроков, решая основные задачи. А «Бавария»? То же самое. Так что решение всех проблем надо искать только внутри своего коллектива. Надо уметь созидать в любых условиях. Если созидания нет – нет и результата. Это очевидно.